Scientology in het nieuws
Eli Lilly tegen openbaarmaking Strattera rapport
AMSTERDAM - Farmaceut Eli Lilly, producent van het ADHD-middel Strattera, heeft bij de rechtbank in Utrecht een procedure gestart en daarmee de openbaarmaking van een lijvig rapport over de bijwerkingen en gevaren van Strattera geblokkeerd. Met deze actie geeft Eli Lilly te kennen dat zij haar economische belang van het behoud van haar inkomsten uit het middel zwaarder laat wegen dan het belang van de gebruikers van het middel, waaronder 11.000 kinderen. Wanneer de rechtbank de eis van Eli Lilly om vanwege de aangespannen bodemprocedure het rapport nog niet vrij te geven inwilligt, heeft Eli Lilly haar winst uit het middel - vele miljoenen euro's - in de komende jaren veilig gesteld.
De rechtbank van Amsterdam heeft op 16 juni 2008 besloten dat het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) ten onrechte het rapport "Preliminary Assessment Report - Strattera (atomoxetine) - Risk Benefit Assessment" van 9 december 2005 niet heeft verstrekt toen haar dat via de Wet op de Openbaarheid van Bestuur (WOB) werd gevraagd door een vrijwilligster van het NCRM. Het CBG tekende hoger beroep tegen dat besluit aan, maar heeft dat op 25 september 2008 weer ingetrokken en besloten om het rapport alsnog openbaar te maken. Het CBG gaf Eli Lilly 14 dagen de tijd om daar tegen in verweer te komen en Eli Lilly probeert nu zelf de openbaarmaking tegen te houden.
Op
28 augustus 2006
deed de rechtbank in Den Haag uitspraak in het
kort geding dat Eli Lilly tegen de Nederlandse Staat had aangespannen
omdat zij het er niet mee eens was dat de vergoeding voor Strattera niet
hoger mag zijn dan die van soortgelijke ADHD-medicijnen. De rechtbank gaf
de Minister gelijk en vond dat hij terecht het advies van de Commissie
Farmaceutische Hulp had overgenomen. Deze vond dat er te weinig
wetenschappelijk bewijs van de werkzaamheid was voor een volledige
vergoeding.
Eli Lilly vertrouwt sindsdien op de uitspraak in de bodemprocedure over
datzelfde geschil. De verkoopprijs van Strattera is 6 tot 8 x hoger
dan de soortgelijke ADHD-medicijnen. In het tv-programma
Eén vandaag van 14
oktober zei een vader van een ADHD-kind dat het hem
€ 450,00 per maand kost
om Strattera voor zijn kind te kopen. (Hoe waar was dat? Volgens de
website medicijnkosten.nl
is de bijbetaling bij de hoge dosis van 60mg per capsule voor 31
capsules € 93,24. Wel is dat 8 x
meer dan voor een soortgelijk middel)
Opmerkelijk in die uitzending was dat een
hoogleraar zei dat het middel bijzonder is omdat het niet onder de
Opiumwet valt.
De uitspraak in deze bodemprocedure, oorspronkelijk te doen op 15
oktober, is door de rechtbank nu
uitgesteld tot 26 november 2008. Krijgt Eli Lilly in die procedure
gelijk, dan zal de Staat (ofwel, u, de verzekerde) die hoge prijs moeten
betalen (via weer hogere premies) en zal het gebruik van Strattera nog
meer toenemen door het verdwijnen van de nu behoorlijk hoge financiële
rem. Belang van Eli Lilly: 12 x 450 x 11.000 = €
59 miljoen omzet per jaar uit de
doelgroep 'kinderen' alleen, te vermeerderen met de volwassen gebruikers
en stijgend met de toename van het aantal nieuwe kinderen en volwassenen
dat het in komende jaren krijgt voorgeschreven.
Laatste nieuws (27 november 2008): de rechtbank heeft in de
bodemprocedure besloten dat er niet voldoende grond was om het besluit
van de Minister terug te draaien; de vergoeding uit het basispakket van
de zorgverzekering voor het dure Strattera blijft daarmee onveranderd.
De openbaarmaking van het rapport over de gevaarlijke bijwerkingen komt Eli Lilly op dit moment dus enorm ongelegen. Bezien vanuit haar enorme financiële belang is haar actie alleszins begrijpelijk. Bezien vanuit het gezichtspunt van de samenleving is ze zeer laakbaar, omdat patiënten er recht op hebben alle bijwerkingen en gevaren ervan te kennen voordat ze een pil slikken die hen als 'medicijn' wordt voorgeschreven. En ook artsen en andere voorschrijvers, en natuurlijk de ouders van ADHD-kinderen, behoren eerlijke, correcte informatie erover te krijgen.
Hoe eerlijk is Eli Lilly
in haar informatie?
Niet erg eerlijk, zoals blijkt in het volgende voorbeeld:
Eli Lilly geeft in het artikel in
de Spits van 16
oktober 2008 "Informatie over patiënten en over ons bedrijf mogen
niet zomaar openbaar worden gemaakt", als reden voor het bezwaar van Eli
Lilly. Het CBG hanteerde dat argument eerst ook, maar tijdens de WOB
rechtszitting bleek dat de patiënten
in het rapport alleen aangeduid zijn met een nummer. Het CBG heeft in
haar nieuwe besluit aangekondigd zelfs die nummers en ook eventuele
leeftijden en geslacht aanduidingen te wissen in de openbare versie,
zodat patiënten absoluut op geen enkele wijze identificeerbaar zijn.
Evenzo zullen eventuele bedrijfsgeheimen niet in de openbare versie
komen, hetgeen in overeenstemming is met de WOB. De effecten/bijwerkingen
van het middel vallen echter niet onder 'bedrijfsgeheim', hoe graag Eli
Lilly dat ook wil. Corine Ramers van Eli Lilly Nederland zegt in het
Spits artikel verder dat er nooit een verband is aangetoond tussen het
gebruik van Strattera en suïcideneigingen. Ook dat is niet juist want in
het al vrijgekomen deel van het rapport wordt melding gemaakt van 130
meldingen per maand en 20 geslaagde, aan Strattera gerelateerde,
zelfmoorden.
De argumenten van Eli Lilly zijn dus niet de werkelijke argumenten waarom
ze zich verzet tegen de openbaarmaking, en de informatie die Eli Lilly
over haar producten verstrekt
is niet
betrouwbaar.
Fernand
Haesbrouck, farmacoloog en apotheker in België, heeft uitgebreid
onderzoek naar Strattera gedaan en daarover gepubliceerd. Hij wijdt de
weerstand tegen de openbaarmaking aan een discrepantie tussen de gegevens
die bij het op de markt brengen van het middel bekend werden gemaakt en
wat men lang daarvoor al over het middel wist. Zijn visie kort
samengevat:
- het was al lang bekend dat de werkzame stof in Strattera, net als
amfetamine of cocaïne, als nep-neurotransmitter het zenuwstelsel verwoest
en
- dat het middel wel degelijk onder de
Opiumwet hoort te
vallen, en
- dat geen sprake was van hoge ontwikkelingskosten omdat het een vermomde
Prozac is en
- dat het ook al lang bekend was dat SSRI's (phenylpropylamines) beter
niet aan kinderen en adolescenten onder de 24 jaar toegediend moeten
worden omwille van het grote risico op zelfmoorden.
In de Verenigde
Staten krijgen inmiddels dankzij intensieve marketing campagnes nu
ongeveer 7 miljoen kinderen amfetamine-achtige drugs voorgeschreven voor
ADHD. De geweldadigheden en (zelf)moorden daar uit voortkomend zijn al
meermalen wereldnieuws geweest.
Neuroloog dr. Fred
Baughman is er duidelijk in zijn uitspraken; hij wijst op het
ontbreken van medisch bewijs dat ADHD het gevolg is van een niet
goed functioneren van de hersenen. Baughman noemt de ADHD voorlichting
'oplichting op grote schaal', mogelijk gemaakt doordat de farmaceutische
industrie de mensen die op sleutelposities zitten
in haar zak heeft. Hij heeft meer dan 150 artikelen geschreven en is
meer dan 100 x in televisie en radioprogamma's verschenen en is als
expert geraadpleegd in rechtszaken, schoolraadbijeenkomsten en
wetvoorbereidende commissies, o.a. voor een parlementaire enquete
commissie in West-Australië, die daar tot een aanzienlijk vermindering
leidde van de uitgeschreven recepten voor amfetamine-achtige
ADHD-middelen voor kinderen.
Of het
Strattera rapport het vermoeden van Haesbrouck als terecht bevestigt zult
u pas kunnen weten nadat het is vrijgegeven. Indien dit juist blijkt,
heeft Eli Lilly ten onrechte een goedkeuring voor het
ADHD middel verkregen,
gebaseerd op onware informatie. Een dieper en breder onderzoek zou dan
kunnen onthullen dat het slechts het topje van een ijsberg is, en het
schijnbaar onoplosbare probleem van de al maar stijgende medicijnkosten
in de zorgverzekering bij de oorzaak kunnen aanpakken. Iedere burger is
zowel financieel als qua gezondheid daar bij gebaat.
Verschuiving van de financiering van symptoombestrijding naar het vinden
van de oorzaken van ADHD bij kinderen kan tot de oplossing daarvan, en
tot gelukkiger kinderen en ouders leiden, en biedt uitzicht op een
ADHD-vrije toekomst. Ook dat is in uw belang, nu, voor uw verzorging
tijdens uw oude dag later (door de kinderen van nu!), en in uw volgende
leven.
17 oktober 2008 Laatst bijgewerkt op 13 december 2008 Samenstelling: Karel Jeelof
